Komentarze, Opinie Pytania Do Konkursu "roślina Miesiąca"

[Marrom]

Zgodnie z sugestią/propozycją Krzyśka (Cephalotus) o rozdzieleniu konkursów cyklicznych "roślina miesiąca" i "ujęcie miesiąca" w dniu dzisiejszym została wprowadzona korekta regulaminu umożliwiająca startowanie zwycięzcom konkursów "roślina miesiąca" w konkursie "ujęcie miesiąca" (i vice versa). W styczniu odbędą się dwa, osobne konkursy roczne. Pozostałe zapisy pozostają bez zmian.

[hddk]

Zgodnie z sugestią/propozycją Krzyśka (Cephalotus) o rozdzieleniu konkursów cyklicznych "roślina miesiąca" i "ujęcie miesiąca" w dniu dzisiejszym została wprowadzona korekta regulaminu uniemożliwiająca startowanie zwycięzcom konkursów "roślina miesiąca" w konkursie "ujęcie miesiąca" (i vice versa).

 

Chyba raczej korekta umożliwiająca startowanie w drugiej kategorii.

 

[Marrom]

Chyba raczej korekta umożliwiająca startowanie w drugiej kategorii.

 

Jak najbardziej tak. Dzięki Poprawione.

 

 

[sphagnum]

Wiem, że prawdopodobnie dam teraz niezłą zagwozdkę (a może wcale nie?), ale pytanie to nie chce mi dać spokoju.

 

Mianowicie w tradycyjnej fotografii jest coś takiego jak wielokrotna ekspozycja/naświetlanie - otwieramy migawkę dwa lub więcej razy, za każdym razem naświetlając tę samą klatkę filmu.

Podobną opcję posiadają niektóre modele aparatów cyfrowych i tu pojawia się owa zagwozdka. Z racji swej konstrukcji, aparaty cyfrowe podczas wielokrotnej ekspozycji tak naprawdę nakładają na siebie cyfrowo dwa różne zdjęcia, łącząc je w jedno za sprawą programu. Technicznie rzecz biorąc to zupełnie inny proces, niż w tradycyjnym aparacie. W takim razie, czy uprawnionym byłoby wykonanie czegoś na kształt podwójnej ekspozycji, tylko że już na komputerze? Bez żadnego cięcia, obracania - tylko i wyłącznie połączenie dwóch gotowych kadrów w jedno zdjęcie? Sposób uzyskania efektu w zasadzie identyczny w swej idei, może kontrola nad procesem nieco większa.

 

Oczywiście zdaję sobie sprawę, że przyzwolenie na coś takiego dałoby spore pole do nadużyć, bo przy zdjęciach z obiektami oświetlonymi tylko miejscowo ciężko byłoby rozstrzygnąć, czy to faktycznie tylko podwójna ekspozycja, czy też może już większa ingerencja graficzna. Z drugiej strony pojawia się zatem również pytanie o wykorzystanie tej funkcji prosto w aparacie cyfrowym - też przecież oglądając efekt nie ma pewności, jak został wykonany.

 

Raczej teoretyzuję, ale ciekawi mnie opinia zarówno władz forum, jak i innych forumowiczów.

 

----

edit

Jeśli ktoś nie wie, "z czym to się je", to wstawiam przykłady podwójnej ekspozycji na tradycyjnym filmie.

Autor/autorzy nieznany/i, zdjęcia mam na dysku od 8 lat i nie udało mi się teraz odnaleźć w Internetach autora/rów, za co przepraszam.

Edytowane 4 Lutego 2014 przez beginner

[adivip125]

Ta technika chyba nazywa się "stacking", przynajmniej w astrofotografii, gdzie wykonywanie zdjęcia przebiega tak, jak opisujesz. Moim zdaniem takie zdjęcie powinno zostać dopuszczone - przesadna ingerencja graficzna to wycinanie, doklejanie fragmentów zdjęcia, składanie jednego zdjęcia z kilku różnych zdjęć. Ale używanie filtrów, zabawy z ekspozycją - czemu nie

[Radek:)]

Tak, stacking również znam z astrofotografii i stosowany jest zwykle celem obniżenia szumów. Ja stosowałem tą metodę również np przy robieniu zdjęć pułapek pływaczy przez mikroskop - łączyłem zdjęcia zrobione z różnym punktem ostrości i w efekcie finalnym zdjęcie ukazuje więcej detali. Również uważam, że ta metoda powinna być jak najbardziej dozwolona w konkursie.

[Niekumaty Burak]

Jest to wielokrotna ekspozycja. Powinna być niedozwolona, bo efektem końcowym jest zdjęcie obiektu nieistniejącego w rzeczywistości. Przykłady - https://www.google.pl/search?q=wielokrotna+...067&bih=554

 

EDYCJA - Trzecie zdjęcie od góry - http://www.rosliny-owadozerne.pl/Morze-nas...ze--t16549.html

Edytowane 4 Lutego 2014 przez Niekumaty Burak

[Radek:)]

No tak, jeśli ma to na celu połączenie kilka różnych zdjęć (ukazujące różne obiekty) to nie może być dozwolone. Co innego jak łączymy zdjęcia tego samego obiektu zrobione w krótkim czasie (np zdjęcia seryjne) albo właśnie zrobione z różną ostrością.

[Niekumaty Burak]

Mówimy o dwóch różnych technikach. W poście beginera wywołującym dyskusję są pokazane przykłady wielokrotnej ekspozycji i tego się trzymajmy. Ty piszesz o całkiem innej technice, więc zmieniasz temat dyskusji.

[Radek:)]

No w sumie racja zasugerowałem się postem adivipia125

[sphagnum]

Jest to wielokrotna ekspozycja. Powinna być niedozwolona, bo efektem końcowym jest zdjęcie obiektu nieistniejącego w rzeczywistości.

 

O ile oczywiście w konkursie na roślinę miesiąca zabieg taki jest bezpodstawny, to przecież konkurs na ujęcie miesiąca jest już konkursem typowo fotograficznym, na najlepsze zdjęcie, a rośliny owadożerne są tu tylko tematem przewodnim.

 

Nie zgodziłbym się z twierdzeniem, że efektem podwójnej ekspozycji jest zdjęcie obiektu nie istniejącego w rzeczywistości. Zdjęcie takie jest bowiem autorską wizją obiektu istniejącego w rzeczywistości, a to duża różnica. Zresztą KAŻDE zdjęcie jest taką wizją; idąc tropem tego argumentu powinno się przecież odrzucić również zdjęcia z małą głębią ostrości, gdyż w rzeczywistości nie istnieją rośliny w połowie nieostre. To samo można powiedzieć o technice crossu czy fotografii podczerwonej.

 

Być może mylący jest tytuł wątku, ale został on założony jeszcze przed wprowadzeniem podziału na ujęcie i roślinę miesiąca. Zresztą i moim błędem było niedoprecyzowanie, którego z konkursów dotyczą moje rozważania.

Edytowane 5 Lutego 2014 przez beginner

[Niekumaty Burak]

Więc pójdźmy w tym kierunku - co drugi miesiąc, konkurs na roślinę miesiąca gdzie dopuszczamy niewielką ingerencję w programie graficznym (ostrość, nasycenie ...) i konkurs fotograficzny gdzie pozwalamy na wszystko.

[sphagnum]

@up

Ale co rozumiesz przez "wszystko"? Nakładanie filtrów, robienie kolaży, dodawanie elementów grafiki komputerowej etc.?

 

Doszedłem do wniosku, że w istocie podwójna ekspozycja stworzona w programie graficznym to już zbytnia ingerencja. Co innego bowiem techniki klasyczne, czyli wkręcanie filtrów na obiektyw, zabawa światłem, czy rzeczona podwójna ekspozycja, a co innego osiąganie takich samych efektów kliknięciami myszki. I mimo, że zasada działania podwójnej ekspozycji w aparatach cyfrowych jest taka sama, jak zrobienie tego w programie graficznym, to jednak moim zdaniem zabawa na komputerze jest pewną formą pójścia na skróty. Potem bowiem pojawiłyby się pytania o więcej i więcej, i w końcu trzeba by zdefiniować wspomniane przez Buraka "wszystko".

 

Także podsumowując moją drogę od pytania do wytworzenia ostatecznego zdania: techniki czysto fotograficzne - jak najbardziej. W całym zakresie. Filtry zakładane na obiektyw, podwójna ekspozycja, cross, fotografia otworkowa - słowem wszystko, co można wyciągnąć ze słowa "fotografia". A w programie graficznym tylko ostateczny szlif, czyli - jak napisał Burak i co stoi w regulaminie - ostrość, kontrast, ew. balans bieli itp.

Edytowane 9 Lutego 2014 przez beginner

[allgreen]

Może banalne pytanie i raczej inne od tematu beginnera, ale jak jest w konkursach z kadrowanie zdjęć? Jest to dozwolone czy jest to zbyt duża ingerencja?

[sphagnum]

Przeglądnąłem kilka ostatnich edycji i szybko okazało się, że bardzo wiele zdjęć oficjalnie zaakceptowanych jest kadrowane, bo nie ma proporcji ani 3:2, ani 4:3, ani 16:9. Także albo po prostu jest to dozwolone, albo admini nie zwracali na to uwagi.